|
|
Lực lượng cưỡng chế trong buổi sáng 5-1 "định mệnh" Tội danh nào cho ông Đoàn Văn Vươn?Thứ Tư, 08/02/2012, 10:00 AM (GMT+7) Sự kiện: Vụ cưỡng chế ở Tiên Lãng (Hải Phòng)
(Tin tuc) - “Nếu người ta chống lại anh về việc trái pháp luật thì đó không phải là chống lại người thi hành công vụ mà là bảo vệ lợi ích hợp pháp của họ”. Tin Tức, Tin HOT trong ngày được cập nhật liên tục từng giờ tại Tin Tức Trong Ngày Chiều 06-2, Phóng viên trao đổi với một số luật sư về tội danh mà ông Vươn sẽ có thể bị kết án và mức án đối với những tội danh đó mà anh em ông Vươn có thể phải đối mặt. Nói về tội danh ông Vươn trong vụ cưỡng chế ở Tiên Lãng (TP. Hải Phòng), luật sư Trần Vũ Hải (Văn phòng luật sư Trần Vũ Hải – Đoàn luật sư TP. Hà Nội) nói: “Nếu lật lại lịch sử, theo tôi ông Đoàn Văn Vươn vô tội và cùng lắm là chống người thi hành công vụ ở mức thấp. Ở đây cũng phải xem xét lại lực lượng cưỡng chế có phải là công vụ không. Nếu việc cưỡng chế là sai pháp luật thì có thể ông Vươn nổ súng chỉ để bảo vệ căn nhà của nhà ông ấy thôi…”.
Theo LS Trần Vũ Hải, ông Vươn vô tội trong vụ cưỡng chế ngày 5-1 Cũng nói về vấn đề này, LS. Trần Đình Triển (Trưởng văn phòng luật sư Vì dân – Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho rằng: “Phải xem xét việc thu hồi đất để làm gì, nếu thu hồi để cho anh Đoàn Văn Vươn và Đoàn Văn Quý ký lại thì không việc gì phải thu hồi vì chỉ cần chuyển từ giao đất sang thuê đất là được để người ta tiếp tục đầu tư. Họ thu hồi như vậy là không minh bạch. Cho nên cần phải khởi tố vụ án vi phạm quy định về quản lý đất đai”. Ông Triển nói thêm: “Nếu là chống người thi hành công vụ thì phải là thi hành đúng pháp luật thì mới xét đến là thi hành công vụ. Anh là công chức và anh được tổ chức vì để theo đúng pháp luật theo lợi ích của nhà nước thì đó mới là công vụ. Nếu việc này là trái pháp luật mà người ta chống lại anh về việc trái pháp luật thì đó không phải là chống lại người thi hành công vụ mà là bảo vệ lợi ích hợp pháp của họ”. “Tất nhiên, tôi cũng không đồng tình với việc dùng vũ khí như vậy để chống lại vụ cưỡng chế của gia đình ông Vươn. Đây là sự vượt quá giới hạn thì nên chăng khởi tố ở tội danh giết người do vượt quá phòng vệ chính đáng. Đây là phạm tôi chưa đạt chứ không theo điều 93 bộ luật hình sự được”. Luật sư Triển cho biết. Trong khi đó, khi được hỏi về việc anh em nhà ông Vươn có hành vi chống đối người thi hành công vụ, ThS. LS Phạm Thanh Bình (Công ty Luật Hồng Hà – HN) cho biết: “Theo quy định tại điều 46 bộ luật hình sự, tình tiết phạm tội “phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại hoặc người khác gây ra” được coi là một tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho người phạm tội. Nếu quá trình điều tra chứng minh được việc thu hồi đất của UBND huyện Tiên Lãng là trái pháp luật dẫn đến việc các bị can trong vụ án bị kích động về tinh thần mà phạm tội thì tòa án sẽ cho họ hưởng tình tiết giảm nhẹ này khi quyết định hình phạt. Mức án cao nhất mà các bị can có thể phải gánh chịu tùy thuộc vào các tội danh đã bị truy tố cũng như các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ khác do các cơ quan tiến hành tố tụng xác định trong quá trình giải quyết vụ án. Tuy nhiên có thể thấy rằng các bị can chỉ có thể phải chịu mức án phạt tù có thời hạn”. Hiện, vụ án vẫn tiếp tục được cơ quan CSĐT (Công an TP. Hải Phòng) điều tra làm rõ.
Theo Tuệ Minh (Báo Giáo dục Việt Nam)
-1) {
var s = source.indexOf("", e);
// Add to scripts array
scripts.push(source.substring(s_e+1, e));
// Strip from source
source = source.substring(0, s) + source.substring(e_e+1);
}
// Loop through every script collected and eval it
for(var i=0; i
Tin bài cùng sự kiện Vụ cưỡng chế ở Tiên Lãng (Hải Phòng)
Tin cùng mục Tin tức trong ngàyTin mục An ninh - Hình sự
Tin nổi bật mục Tin tức trong ngày |
SỰ KIỆN TIÊU ĐIỂM
|
|||||||||||||||||||||||||||
| X | ||||||
| CN | T2 | T3 | T4 | T5 | T6 | T7 |
1 - Khu vực xảy ra nổ súng không nằm trong khu vực bị cưỡng chế, Gia đình Ông Vươn đã cho rào 03 lớp lể bảo vệ nhà cử và chủ quyền của mình. Việc lực lượng cưỡng chế khi vào khu vực này đã phá ba lớp rào chắn không được sự đồng ý của chủ nhà là trái với quy định của pháp luật
2 - Khi lực lương cưỡng chế xông vào ông vươn đã cho nổ mìn cảnh báo là đúng luật tự vệ ( điều này được áp dụng cho công an và các lực lượng bảo vệ)
3 - Lý ra khi có sự cảnh báo của người có chủ quyền, lực lượng cưỡng chế phải có biện pháp giải quyết tích cực. Để xảy ra nổ súng gây sát thương, lỗi đã thuộc về Ngươi chỉ huy cưỡng chế.
4 - Việc cố tình xông vào nơi có chủ quyền mà không được sự đồng ý của người có chủ quyền lại mang theo vũ khi. Từ đó, sau 2 lần cảnh báo của chủ nhà mà không có hiệu quả, nguy cơ đã rõ ràng thì việc nổ súng chống lại hành vi trái pháp luât là đúng với quyền tự vệ.
Như vậy có thể kết luận: Ông Vươn và gia đình không có tội trong trường hợp này.